Usos antisociales de redes sociales

Mientras las protestas contra el régimen de Mubarack en Egipto han sido convocadas a través de las redes sociales de la web, la Corte Suprema chilena por primera vez ha acogido un recurso de protección en contra de una cuenta de facebook.

La contraposición pone de manifiesto que los nuevos medios tienen a la vez grandes posibilidades para construir mejores relaciones humanas e incluso favorecer la democracia, y para transgredir los principios en que se funda una convivencia ciudadana y minar valores tan ligados a la democracia, como el respeto a la vida privada y la honra, la presunción de inocencia y el principio de legalidad.

En el caso fallado por la Corte Suprema, la página de facebook “Castigo para todas esas personas que robaron en el Bigger de Yungay” exhibía una fotografía de unos adolescentes saliendo de ese supermercado con un carro lleno de mercaderías. La madre de uno de ellos recurrió de protección por vulneración de los derechos constitucionales de integridad psíquica, honra y vida privada de estos (art. 19 Nº 1 y 4 Const.), en contra de la persona que había subido la foto, las co-administradoras de la cuenta de facebook y los que habían proferido dichos y amenazas en contra de los menores.

Los recurridos adujeron que la fotografía se había tomado en un sitio público, que era grupal, y que no tenía por fin denigrar a los muchachos sino informar la conmoción sufrida por la localidad. La defensa es similar a la que se observa cuando los recurridos son medios de prensa tradicionales: se justifica la acción sobre la base del ejercicio del derecho de informar sin censura previa (art. 19 Nº 12 Const.).

La Corte Suprema, tal vez por la novedad del medio, no parece haber caído en la cuenta de esta semejanza. Prefirió fundar su decisión en la minoría de edad de los afectado. Cita la Convención de los Derechos del Niño y la ley Nº 20.284, de responsabilidad penal adolescente, para luego establecer que la fotografía sirvió para que se imputara a los menores responsabilidad en el saqueo, por lo que “el actuar de los recurridos…, resulta ilegal y arbitrario, pues por un lado atenta en contra de las normas legales citadas y por otro aparece como apartado de la razón el aceptar, compartir y no impedir, pudiendo hacerlo, el escrutinio público al cual fueron sometidos los menores” (Bajar texto completo de sentencia).

La sentencia es escueta. No ofrece argumentos por qué se estima “apartado de la razón” ocasionar o no impedir el escrutinio público de los menores. Tampoco se explica que solamente se acoja el recurso en cuanto a la eliminación de la foto, y nada dice sobre si es lícito mantener una cuenta de facebook cuyo objetivo es propiciar un “castigo” (¿cuál?, ¿con qué medios?) para los saqueadores de un local comercial.

No estamos frente a un caso aislado. Una rápida búsqueda permite comprobar que existen cuentas facebook con objetivos similares y aún más agresivas; mientras una dice a los “pedofilos, ¿no habria que matarlos sin compacion (sic) a partir de que son descubiertos?”, otra declara:  “Yo mataría un flaite: eliminemos a estos flaites que no sirven de nada en este mundo”.

Más que pedir nuevas regulaciones que pueden limitar las bondades de las nuevas tecnologías comunicativas, sería deseable adaptar las normas vigentes para los medios de comunicación, en especial la ley sobre libertad de opinar e informar (ley Nº 19.733). Por ejemplo, sería útil invocar la regla que sanciona las publicaciones o transmisiones “destinadas a promover odio u hostilidad respecto de personas o colectividades en razón de su raza, sexo, religión o nacionalidad” (art. 31).

Usando el derecho vigente podríamos intentar prevenir los usos antisociales de las redes sociales.

Anuncios
Explore posts in the same categories: Derecho de la persona, Derecho Público, Responsabilidad Civil

Etiquetas: , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

3 comentarios en “Usos antisociales de redes sociales”

  1. Camilo Says:

    Bastante lamentable su comentario, da la impresión que su educación le ha dejado de lado su propia humanidad. ¿Por qué defender lo indefendible? ¿aquello que ha perdido su propio derecho al actuar de esa manera, pasando llevar el derecho de todos los demás, sin tener siquiera noción de lo que significa? No creo que el hecho de proteger la integridad física establezca buenas maneras de defender la justicia, ya que estos actúan de esta forma, cortando las buenas raíces del árbol de la sociedad e implantando su enfermedad a otras. Pienso que el mal actúa a través de usted al defender acciones incorrectas por un fin aparentemente correcto, pero que en lo concreto no conduce a nada bueno. Lo mejor sería preocuparse de la justicia que si se puede cambiar defendiendo a los ciudadanos y guardando el bien común por sobre condiciones meramente mentales, sin guíarse por los principios que subyacen a toda organización humana.

  2. Camilo Says:

    Con “sin guiarse” quiero decir “que no se guían”
    .


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: